By 
Gastó IETAM $238 mil
en flores, café y vallas
Por Héctor Sandoval
Ciudad Victoria.-
El Instituto Electoral de Tamaulipas (IETAM) gastó 238 mil pesos en flores, vigilancia, café y vallas para los dos debates de los candidatos a gobernador de Tamaulipas con miras a la elección del domingo 5 de junio próximo.
De acuerdo a las facturas de dichos servicios -de las cuales este reportero tiene copias- el IETAM pagó dos facturas por arreglos florales para la escenografía de los debates, una por 2 mil 320 al “Vivero el Caracol” y otra por 9 mil 164 al proveedor Elva Guajardo Benavides.
El IETAM también usó el dinero públicopara pagar 80 mil 179 pesos a “Grupo Protec S.A. de C.V.” por el servicio de vigilancia con 12 elementos en torno a los debates.
Como informamos, IETAM pagó 340 mil pesos al par de moderadores de los dos debates de los candidatos a la gubernatura de Tamaulipas.
Ana María Lomelí Robles facturó por el “servicio profesional por actividades como moderadora para la conducción del debate entre candidatos de la gubernatura el día 24 de abril de 2022”, por un total de 170 mil pesos y el periodista Javier Solórzano Zinser facturó 170 mil pesos por moderar el segundo debate.
CAFÉ Y VALLAS
El IETAM gastó 74 mil 180 pesos por el servicio de coffe break de los dos debates, a través de tres facturas, dos al “Restaurant Tuti Fruti” por 49 mil 300 pesos y 20 mil 880 al proveedor Manuell Esteban Araujo Guerra.
Por la renta de vallas que se colocaron alrededor de la sede de los debates, el IETAM gastó 76 mil 502 pesos: una factura a “Multieventos” por 14 mil 152 pesos, otra a
“Galaeventos” por 11 mil 310 pesos y 51 mil 40 pesos a “Foxi Reggel” por arrendamiento de 220 vallas metálicas para protección.
Así, el gasto del IETAM del dinero público en flores, café, vallas, vigilancia y moderadores para los dos debates de candidatos a gobernador, fue de poco menos de 600 mil
pesos.
*Mañana: Cuanto pagó el IETAM por la escenografía, transismión de televisión, servicio de internet y renta del Centro Cultural.
TE PUEDE INTERESAR
Comments